Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

Книжный кот

О советской экономике

Попытки оценить прогресс/регресс современной РФ сравнительно с советскими временами, равно и рассуждения о достоинствах/недостатках социализма неизбежно приходят к аргументу о том, что якобы советская промышленность была разрушена в начале 1990-ых и только "в последние годы" бывшим союзным республикам удалось выйти (и не факт, что всем) на уровень 1991 года. Даже если этот аргумент "сравнения с 1991 годом" и не звучит в тексте или видео, он неизменно всплывет в комментариях или возражениях.

Западные источники, вынужденные использовать советскую статистику, оценивают ВНП СССР как второй в мире - 2.66 триллиона долларов в 1989, а в пересчете на душу населения - $5800 в 1982 и $9211 в 1991 - 28-ое место в мире. Только это всё по сути ложь. Дело не только в произвольном характере официального обменного курса, - 60 копеек за 1 доллар, - положенном в основу этой оценки, но в том, что к советской плановой экономике нельзя относиться также как к экономике рыночной. Почему? Потому что работают они совершенно разным образом и сравнивать их - как сравнивать настоящее яблоко с пластмассовым апельсином.

Чтобы понять причину различий, нам нужно начать с вопроса, что же такое экономика. Английский экономист Лайонел Роббинс (1898 - 1984) в своем "Эссе о природе и значении экономической науки" определил экономику, как поведение людей при попытках достичь каких-то целей, используя ограниченные ресурсы, имеющие альтернативное применение.

Читать дальше
Книжный кот

О международной помощи

Либертарианство - это мировоззрение/идеология, ставящее личную свободу и рыночную экономику в основу всего. Как следствие отвергается принуждение, включая государственное принуждение в виде налогов. Существенная часть либертарианцев (на Западе) мирится с неизбежностью существования государства, но крайне негативно относятся к большинству трат правительства, особенно тем, которые им кажутся ненужными. Потому как американские, так и канадские либертарианские партии выступают против международной помощи (даже индийские либертарианцы против). И среди американских консерваторов есть круги, оспаривающие догму о необходимости помогать развивающимся странам.
Поскольку и тусовка Всемирного экономического форума (эдакий апофеоз глобалистов) знает, что эффективность помощи развивающимся странам стремится к нулю, то о чем казалось бы говорить?

Тем не менее либертарианский публицист Марк Фридман (не родственник нобелевского лауреата Милтона и известного либертарианца Дэвида, сына лауреата) довольно четко показал, что если мы говорим о сохранении за государством минимальных функций , например, наличие армии и защиты границ, то полностью отвергать возможность помочь другим странам нельзя.

Так что же делать, если, допустим с Ливаном, где имеется куча давних внутренних проблем, усугубленных приходом в страну полутора миллионов сирийских беженцев? Игнорировать, предоставить Ливан его собственной судьбе, как полагает большинство либертарианцев, или нет? Каковы будут последствия в обоих случаях?


Читать дальше
Книжный кот

Эпидемия, этика и экономика

Системы здравоохранения некоторых стран из-за вспышки уханьской корона-вирусной инфекции дошли до предела своих возможностей и вынуждены выбирать, кого лечить. Что в свою очередь подтолкнуло к необходимости взглянуть на связанные с ограниченностью ресурсов этические вопросы. Профессор-гуманитарий из университета Эмори в штате Джорджия Михаил Эпштейн в "Новой газете" предложил своё понимание вопроса, кого спасать во время пандемии, когда лечить всех заболевших не получается.

Эпштейн рассмотрел два подхода: утилитаризм, предлагающий распределить имеющиеся ресурсы системы здравоохранения "между самыми «излечимыми»", чтобы "продлить жизнь большего числа людей на большее число лет", и эгалитаризм, предпочитающий преимущественно помогать "наименее защищенным, компенсируя лечением их физическую недостаточность".

Какой подход лучше, не ясно, поскольку ситуации могут быть сложными, если не сказать нерешаемыми, для любого подхода: спасать ли молодого рабочего или всемирно известного старого писателя? У первого выше шансы выздороветь, а второй явно более ценен для общества. Или что делать если в госпиталь привезли одновременно несколько больных одинаково молодых или старых, но на всех не хватит аппаратов искусственной вентиляции легких, кого подключать - того, кого привезли на 5 секунд раньше, т.е. полагаться на случай?

Дальше
Книжный кот

Лизинг машины в Канаде

Канадская экономическая ситуация заметно отличается от американской. Например, в Штатах цены на недвижимость падают, а у нас продолжают карабкаться вверх. Отличаются и условия лизинга машины.

Что такое лизинг? Это компенсация производителю потери стоимости в результате пользования машиной в течение определенного срока (обычно от 3 до 4 лет). Такое определение гораздо более верно, чем разговоры о долгосрочной аренде.

Стоимость лизинга определяется тем
- сколько стоит новая машина (с учетом "растаможки");
- остаточной стоимостью в конце (зависит в том числе от наезженного километража);
- процентом на финансирование сделки;
- и собственно сроком лизинга.

Чтобы лизинг был дешевым нужно найти машину с минимальной разницей между исходной и конечной ценой и минимальной процентной ставкой.
Collapse )
Книжный кот

Дефицит в Онтарио

Вчера власти Онтарио объявили, что провинцию ждет дефицит в 25 миллиардов долларов. Доход властей провинции в этом году оказался на 5.8 миллиарда меньше, чем ожидалось, а траты заметно больше, в том числе 4 миллиарда на помощь местному автопрому, 650 миллионов на борьбу со свинным гриппом.

Разумеется, консерваторов беспокоит, что за время власти либералов траты властей провинции увеличились на 60% (за 6 лет), что хотя медианный доход домохозяйства в провинции за это время увеличился на 0.5%, семья с двумя работающими должна платить властям (налоги и всякие прочие выплаты) на 18% больше.

На самом деле все не так однозначно: Collapse )
Книжный кот

Про юпитеров и быков

Когда-то крупнейшая в Канаде компания "Нортел" находится в процессе банкротства. Вчера в канадском парламенте выслушивали главу компании в связи со странной ситуацией: у компании нашлись 45 миллионов $ на бонусы начальникам и членам совета директоров, но нет денег для выплат, обычных при увольнении рядовых сотрудников. Более того, компания урезала пенсионный план 180 старых сотрудников компании на 8.1 млн, при этом 8 топ-менеджеров получили бонусы в 7.3 млн.

Какие бонусы, если компания обанкротилась? Причем виноваты в гораздо большей степени менеджеры, принимавшие неверные решения, чем рядовые сотрудники (скорее всего, не особо напрягавшиеся, но тем не менее работавшие в фирме в течение долгих лет).

Как леваки-социалисты и леваки из Квебекского блока, так и консерваторы были крайне обозлены происходящим. И правильно: если нет денег выплачивать по обязательствам работникам, то не должно быть денег и на бонусы менеджерам! Но ушлые директора протащили пункт о бонусах в свое заявление о банкротстве. Так что по закону и возразить нечего! :(
Книжный кот

Корпоративная утопия

Профессор Джеймс Жильес из третьего по "крутизне" канадского факультета управления (Schulich School of Business) в Йоркском университете, бывший членом совета директоров в 30 корпорациях, написал большую статью в Financial Post о тех изменениях, которые хорошо бы провести в корпоративном мире.

Профессор хорошо знает издержки работы больших корпораций. Делая верное замечние о том, что большинство держателей акций корпораций являются по сути своей не владельцами части компании, но инвесторами, которые заинтересованны в финансовом возмещении своих рисков, он полагает, что замена акций "юнитами" ("units" - буквально "единица", но использовать русский перевод, как мне кажется, не нужно, ибо в мире экономики и финансов традиционно используют американизмы), которые будут приносить долю в прибыли, но не будут нести часть стоимости компании.

Это решение позволяет ликвидировть советы директоров, которые якобы представляют интересы акционеров, съэкономить деньги корпорации, снизить риски судебного преследования (иногда на директоров подают в суд акционеры за неверные решения, а расплачиваются все равно корпорация, покупающая директорам страховку), практически эллиминировать риск поглощения конкурентами через покупку акций или захватить контроль над корпорацией небольшой группой акционеров, исключит неравенство акционеров (привилегированные акции и простые) и т.д. и т.п.

Кто же спорит, что современный корпоративный мир не особо эффективен, значительные суммы теряются, значительные разворовываются! Но предлагаемое Жильесом решение упускает так много, что иначе, как утопией, называться не может.

Прадеставим на минутку, что акции заменили на "юниты", не дающие права собственности, отменили советы директоров и т.д.
Компания А приносит прибыль, цена ее "юнитов" растет до тех пор, пока соотношение доход/цена не превзойдет среднюю норму прибыли на капитал. Наступили тяжелые времена, компания несет убытки, "юнит" продать в принципе было бы неплохо, но какой смысл его покупать другому инвестору: прибыли нет, а в случае банкротства компании - была прибыль, теперь убытки, экстраполируя данную тенденцию, мы придем к банкротству, - владелец "юнита" ничего не получит, т.к. ни на какую часть имущества компании он претендовать не может. Таким образом, последний напоминает вкладчика банка при отсутствии программы страхования вкладов (жертвы МММ знакомы многим, ситуация аналогична).

Второй вопрос: а как расчитывать капитализацию компании - по цене основных фондов и совокупной цене "юнитов"? Но это значит, что расчитать стоимость можно будет только в лучшем случае раз в квартал - в зависимости от сроков выплаты дивидентов. Никакие оперативные поправки, которые позволяют биржи с их почти ежедневными торгами, оказываются невозможны.

Третий вопрос: а как владельцам избавиться от компании, если найти покупателя на всю компанию они не смогут? Сейчас можно продать множеству людей и фондов акции, отойдя от дел. А профессорский сценарий позволяет только продавать компанию целиком или быть к ней навечно привязанным.

Четвертый вопрос: чем владельцы компании лучше собрания акционеров в плане воздействия на менеджмент? Манипулировать небольшой группой людей гораздо проще, чем большой и неоднородной.

Что же здраво в предложениях Жильеса? Безусловно, предложение отменить советы директоров за ненадобностью и доказанной неэффективностью. Но насколько можно судить по недавним политическим решениям, в ближайшие годы ситуация с советами директоров будет радикально меняться и без профессорских прожектов: вариант заседания в нескольких советах одновременно, широко распространенный в наши дни, будет запрещен в корпорациях, которые выкупает американское правительство, а позже станет новым стандартом во всех фирмах.

Утопии надобны для того, чтобы свежим, "не-замытым" взглядом посмотреть на ситуацию, увидеть плюсы и минусы, оценить альтернативы и иные подходы к решению проблем.
Утопия позволяет заново оценить не только недостатки, но и достоинства нынешнего положения дел. Эта характеристика утопий часто игнорируется. А зря! :)
Книжный кот

Период мнимого благополучия

Есть такой медицинский термин "период мнимого благополучия", когда в течении тяжелой болезни (рака, лучевой болезни и т.д.) наступает как бы улучшение, всем кажется, что дела пойдут на поправку, а вместо этого все "внезапно" ухудшается.

Financial Post (раздел National Post) отреагировала на пятничный подскок Торонтской биржи на 848 пунктов (до 12912) оптимистичными статьями о новом рассвете для Бэй-стрит (торонтский аналог Уолл-стрит) и другими оптимистичными статьями. Мол, догоним и перегоним Америку.

Хотя ясно, что 700-миллиардные вливания Конгресса в американскую экономику разгонят инфляцию, это автоматически приведет к росту курса канадского доллара относительно американского. А с учетом того, что около 80% нашего экспорта завязанны на Штаты, нашим южным соседям будет все менее и менее выгодно покупать произведенное в Канаде.

Либералы и консерваторы уже продемонстрировали полнейшее нежелание снижать курс канадской валюты для подержания производства. Потому надеяться на их резкое "поумнение" в ближайшем будущем не приходится.

С учетом того, что канадские банки - как верно заметил какой-то европеец, - умеют покупать активы в США только по максимальной цене, а скупить по дешевке штатовские банки сейчас они даже не пытаются. "Капитаны" канадского бизнеса отличаются той же степенью "ума и сообразительности", что и директора Беар Стернс, Леман Бразерс, Мерилл Линч. Продумать свою стратегию на два шага вперед они не могут, тем паче увидеть ситуацию в ближайшем будущем или прислушться к тем, кто видит.

Одним словом, у Канады нет шансов избегнуть серьезных проблем в экономике. В краткосрочной перспективе, похоже, мы огребем по полной программе...

PS Думаю найти контракт в каком-нибудь министерстве или перейти на работу на ставку, хотя это раза в два сократит доход.
Книжный кот

До свидания, Чикаго! Здравствуй, Кейнс!

Последние финансовые известия наводят на мысль, что властям надо прощаться с монетаризмом "чикагской школы" и переходить к старому доброму кейнсианству.

Когда в 1936 г. Джон Мейнард Кейнс писал свою основную работу, - "Общая теория занятости, процента и денег" (единственная работа Кейнса, которую я читал), - он держал в голове "Новый курс" Рузвельта (как и экономическую политику первых лет Гитлера). В противовес экономической политике невмешательства ("laissez-faire") Кейнс теоретически обосновал необходимость вмешательства государства во время экономического спада.

Чикагская экономическая школа интерпретировала Великую депрессию, как результат неверного вмешательства государства.

Мы не будем вдаваться в споры экономистов, которые принципиально неразрешимы, как споры разных философских школ: разная изначальная позиция, неовпадающие подходы и инструментарий не позволяют прийти к решению, верному с обоих точек зрения.

Важнее то, что сегодняшняя политика невмешательства обернется уже завтра "коррекцией рынка", т.е. системным обвалом, схлопыванием пузыря на рынке недвижимости, спекулятивного капитала (расписок, облигаций и т.п. ) и далее по списку. Попутно завалятся отнюдь "невиноватые" отрасли, пострадают не только безалаберные заемщики, но и разумные и ответственные.  Причем не только в США, а по всему миру.

Действия ФРС по финансовой поддержке "Фредди Мака" и "Фанни Мае", усилия регулирующих инстанций, направленные на выплату более высокой цены за Bear Stearns, кредиты банкам говорят о том, что понимание опасности есть.

Видимо, монетаризм годится лишь для небольших или  средних кризисов, а для борьбы с серьезными проблемами, способными похоронить всю мировую экономику, безопаснее сказать: "Здравствуй, Кейнс!"
Книжный кот

Опасность половинчатых решений, или "Cтрах не-любви"

Вторая часть беседы Андрея Илларионова в редакции "Континента" заставила задуматься.

Если оставить в стороне совершенно естественное для человека (Андрей Илларионов человек, следовательно ему все это не чуждо :)) преувеличение собственной роли, значимости и правоты, то в чистом остатке получим несколько интересных фактов.

Как Вы думаете, кто, единственный из молодых питерско-московских экономистов, в 1988 году оппонировал Виталию Найшулю, разработавшему концепцию ваучерной приватизации? Правильно - Чубайс. А кто отказался от данной концепции в 1992? Правильно - Найшуль. :)

Илларионов считает, что согласие Гайдара в 1992 году пойти на уступки шахтерам, взяв на правительство обязательства в размере 8% от ВВП, и действия Чубайса по укреплению курса рубля в 1994, закончившиеся установлением "валютного коридора" в 1995 - главные причины провала реформ.
( Статья отнюдь не ограничивается изложенным, но не вижу смысла пересказывать то, что каждый может прочитать.)

По сути Илларионов говорит о том, что уступки в мелочах, следование ложно понятой политической конъюнктурe привели к тому, что реформы шли так долго и болезненно.
Трудно не согласиться с тем, что попытки "отрезать хвост по кусочкам" гораздо болезненнее, чем жесткая, однократная операция. И все же хочется пойти дальше.

Одна из главнейших проблем экономических реформ - страх проводящих эти реформы
. Политика - это постоянная борьба со страхом: страхом, что не будут любить или будут любить меньше, причем не какие-то конкретные люди, а вообще все. Иначе не объяснить зачем диктаторы и автократы от Мугабе до Путина так беспокоятся о "рейтинге", о том, чтобы за них голосовали, хотя в конце концов приходят к банальным фальсификациям. Зачем Сталину нужны были славословия и формальные 100% голосующих "за", ведь ценность, правдивость и верность придворных лизоблюдов хорошо известна даже тирану!?

Уж коли политика даже в своей авторитарной пародии определяется страхом, то в формально демократических странах этот страх еще четче, еще выраженнее - а-ну как не переизберут?! отправят в отставку? подвергнут импичменту?

Половинчатые решения - это уступка страху: начали реформировать, но забоялись, что кому-то реформы не понравятся, кто-то обидится, рассердится, будет ругаться.

Сделать тут ничего нельзя, т.к. любой политик живет как вампир - питаясь народной любовью, постоянно сам себя пугая, что любовь-питание иссякнет.

Я бы предположил, что избежать половинчатых решений может совершенно "упертый" фанатик. Однако примеры я найти не в силах: фанатики слишком быстро превращаются в диктаторов (как в "Драконе" - как только добираются до власти). Допускаю, что совершенно невозмутимые, даосски-бесстрастные люди могли бы устоять перед этим "страхом не-любви". Жалко, что ни они не заинтересованны в политике, ни избиратели не способны оценить их ("извините, у меня нет для Вас другого народа").

Все серьезные решения провоцируют конфликты в обществе, тогда как желание сохранить "политическое равновесие" (воображаемая ими текущая любовь к ним) заставляет политиков идти на компромисс (иначе не будут любить!), что приводит к неискоренимости половинчатых решений. Так что порочный круг разорвать не удастся, еще долго человечество будет платить за "половинчатость" политических и экономических реформ...Наверное, до тех пор, пока общество не перейдет на следующую ступень. Но для такого гигантского прорыва, сожалению, сегодня нет ни малейших предпосылок.