September 12th, 2020

Книжный кот

Как обнаруживать пристрастность

Известный блогер Илья Варламов днями написал статью "Почему в России невозможен белорусский сценарий". Куда менее известный пользователь ЖЖ Валерий Савельев тогда же написал заметку "Общественная реакция на приговор Ефремову поражает! Что с нами не так?". Помимо того, что оба материала довольно критичны по отношению к россиянам, их объединяет изначальная предвзятость: авторы имели какую-то позицию, к которой потом подыскивали аргументы. Что и привело к логическим ошибкам.

Давайте начнем с написанного Варламовым. Опрос ФОМа об отношении россиян к событиям в Белоруси стал как бы подтверждением заявлениям Ильи о том, что у Кремля "помимо силовиков есть огромная сеть пропагандонов и множество пенсионеров и людей средних лет, жадно им внимающих". Легко предположить, что смотрящие ТВ, верят пропаганде властей, а вот у тех, кто получает информацию с новостных сайтов и социальных сетей, позиция напрочь иная. И в качестве иллюстраций нам даются графики с сайта ФОМа.

На первый взгляд всё логично. И если не пытаться безо всяких оснований оспаривать методологию ФОМа (ну, или его честность, что, подозреваю, может быть не столь надежным, как методология), то нужно согласиться с Варламовым.
Правда, есть нюанс - Илья Варламов использовал не все графики, но только те, что укладывались в его схему. Те, что не укладывались, он проигнорировал. Потому и можно говорить, что вывод был сделан заранее, а потом под него подгонялись факты. Как и должно быть при когнитивном искажении, известном как "ошибка подтверждения".

Читать дальше