Книжный кот

Здравствуйте!

Уважаемые посетители! В моем журнале нет ограничений на ссылки и копирование сообщений или их частей (указывайте, пожалуйста, источник), тем не менее хочу обратить внимание на несколько моментов:
1. я не люблю мат и ругань.
2. я не терплю оскорблений других участников обсуждения - мгновенно закрываю доступ.
3. я включаю в число "друзей" тех, чьи журналы мне интересно читать. Но это не означает, что я игнорирую тех, кто не пишет в своем журнале, но в основном читает и комментирует чужие.
Даже если я не включил кого-то в число "друзей", это не значит, что человек мне неприятен или я его не уважаю.

UPDATE: ввиду чудовищной непредсказуемости работы ЖЖ, перебрался в другое место - http://khvostik.wordpress.com

И завел "зеркальный" ЖЖшному блог тут - http://tyoma-cat.dreamwidth.org/

.
free counters
Книжный кот

Устойчивость свободы

Когда и зиц-председатель при евразийском диктаторе знает, что свобода лучше несвободы, вопросы "чем?" и "почему?" кажутся излишними.

Тем не менее и история в принципе, и сегодняшняя новостная лента в частности дают примеры, когда общества явно сдвигаются от свободы в сторону несвободы, а то и явной тирании. Почему это происходит, коль свобода лучше? И насколько далеко свободное общество может зайти в движении к несвободе?

Рискну предложить собственную гипотезу.

Давайте начнём с разбора, почему же и чем именно свобода для общества лучше, чем несвобода.
Каждый человек в каких-то вопросах - кто-то крайне редко, кто-то почти всегда, - предпочитает иметь возможность решать, как поступить, что сделать/выбрать. Поскольку желания человека известны ему куда лучше, чем остальным.
Итак, в определённых вопросах люди хотят решать самостоятельно. Свобода в обществе позволяет им это. Несвобода сводится к принуждению людей действовать так, как это выгодно/удобно властям, вопреки желаниям самих людей. Из этого следует, что какая-то часть ограниченных ресурсов постоянно будет тратиться на содержание аппарата принуждения. То есть ресурсы в несвободном обществе расходуются менее эффективно, чем в свободном.

Ещё пара моментов. Когда некоторые темы закрыты для обсуждения по идеологическим причинам, придумывать новое сложно, путь к инновациям может противоречить догмам или привести к нарушению запретов, что означает более низкий творческий потенциал несвободного общества.
Свобода людей решать свою судьбу позволяет людям корректировать курс правительства в ходе выборов. Отсутствие подобной возможности означает, что обратная связь затруднена и исправить ошибку может только власть, а она не заинтересована признавать собственные ошибки, посему будет стараться не замечать их как можно дольше.

Таким образом свободное общество имеет три главных преимущества перед обществом несвободным: оно эффективнее использует имеющиеся ресурсы, обладает большим творческим потенциалом и способно начать корректировать неверный курс на более раннем этапе.

Читать дальше
Книжный кот

Про масло и пушки

Израильские исследователи Моше Яновский (Moshe Yanovskiy) и Илья Затковетский (Ilia Zatcovetsky) в 2017 году в журнале "Defence & Strategy" опубликовали статью "How Butter Beats the Guns?". В исследовании они пытались разобраться, чем вызвано снижение доли военных расходов в бюджетах демократических стран.

Яновский и Затковетский проверяли 3 гипотезы:
- что распространение гражданских прав на всё население страны стимулирует требования "большей халявы" (по сути к этому ненаучному определению и сводится "welfare state");
- это, в свою очередь приводит к усилению левых партий, проводящих политику роста невоенных государственных расходов. Траты на "социальные нужды" становятся главной категорией бюджета, тогда как траты на защиту граждан оказываются вторичными (для минимальных государственных функций - защиты населения с помощью армии, полиции и суда, - есть термин "государство - ночной сторож", не имеющий ничего общего с "полицейским государством", более того, "государство - ночной сторож" - диаметральная противоположность "полицейскому государству", т.к. не лезет в дела граждан, ограничиваясь обеспечением безопасности);
- что процесс "маргинализации" военных расходов идёт параллельно со снижением престижа армейской службы и навязыванием жёстких юридических рамок для боевых действий, вплоть до того, что мешает добиться победы.

Авторы приходят к выводу, что "старые демократии" предпочитают ставить своей целью "счастье" граждан вместо того, чтобы ограничиться предотвращением зла (и это негативно влияет на армию).
Вот только хорошо или плохо, что масло предпочитают пушкам, и почему?

Читать дальше (довольно длинный текст)
Книжный кот

Сократ и свинья

Английский философ 19 века Джон Стюарт Милль в своей книге "Утилитаризм" (английский текст тут) отвечает на критику концепции своего учителя философа Иеремии Бентама. Последний сформулировал теорию утилитаризма, рассматривающего поведение людей с точки зрения полезности в одном из многих измерений - материальном, социальном, психологическом, духовном, интеллектуальном и т.д.

Утилитаризм придерживается "принципа величайшего счастья" ("the Greatest Happiness Principle"), что нужно стремиться к счастью и избегать неприятного, и что морально то, что увеличивает счастье максимального числа людей. В значительной мере эта концепция напоминает древнегреческую философию эпикуреизма, потому и критика в адрес утилитаристов была сходной. В качестве возражения на некоторые замечания Милль и разделил удовольствия, к коим стоит стремится, на высокие и низкие. И отметил, что:
"Лучше быть неудовлетворенным человеком, чем удовлетворенной жизнью свиньей; лучше быть неудовлетворенным жизнью Сократом, чем удовлетворенным дураком. И если у дурака или свиньи имеется иная точка зрения, то это только потому, что они знают исключительно собственную точку зрения".

Читать дальше в основном блоге
Книжный кот

Граница теории заговора

Теории заговора воспринимаются большинством людей негативно, разделять их скорее стыдно, чем почетно. Услышать признание "я сторонник теории заговора" практически невозможно, куда чаще звучит: "Я не сторонник теории заговора, но...".
Англоязычная статья о теориях заговора отличается от русскоязычной тем, что в ней упоминаются две важные характеристики - невозможность фальсифицировать и т.н. циркулярное мышление.

Фальсифицируемость гипотезы - важнейшее отличие научной теории от ненаучной или антинаучной и сводится к тому, что мы можем представить результат эксперимента, который опровергает данную гипотезу. Например, мы хотим проверить притяжение Земли и говорим, что если яблоко падает с дерева или чашка со стола, значит Земля притягивает яблоко/чашку, если же не притягивает, то яблоко и чашка не упадут. Если мы не можем отправиться в космос, то поставить эксперимент с не падающей чашкой не сможем, но как минимум можем его заранее представить.

Циркулярное мышление сводится к тому, что если из А следует Б, то истинность Б означает, что и А верно. Одним из самых известных примеров этого может быть фраза Ленина: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно".

И я бы рискнул предположить, что если точка зрения не может быть сфальсифицирована и демонстрирует циркулярный характер, т.е. любой вариант развития событий, включая противоположные, взаимоисключающие, использует для подтверждения собственной правоты, то мы можем говорить, что перед нами одна из разновидностей теории заговора, требующая не фактов и логики, но исключительно веры. Как говорили древние, "Credo quia absurdum", мол, если бы мог доказать, не пришлось бы верить.

Читать дальше (много букв :))
Книжный кот

Парадокс Трампа

Похоже, мы узнали окончательный результат выборов президента США в 2020 году в прошедшую пятницу, когда Верховный суд отклонил иск Техаса признать незаконными результаты выборов в штатах Висконсин, Джорджия, Мичиган и Пенсильвания. Это означает, что победителем в этих штатах и вообще по стране становится Джо Байден (краткий обзор иска можно найти тут). Так что, несмотря на заявления команды Трампа о продолжении борьбы, шансы на юридическую победу стали равны нулю, и в понедельник 14 декабря Коллегия выборщиков проголосует за демократа, а 6 января 2021 результаты утвердит Конгресс.

Пусть результат голосования и не радует, стоит попробовать проанализировать происшедшее в Америке за последние годы в свете того, что Дональд Трамп - один из самых необычных и противоречивых политиков в мире. По сути он один из немногих, - если не единственный! - глав государств, по отношению к которым можно использовать слово "парадокс", т.к. скрупулезно следуя фактам и логике, можно прийти к противоположным выводам, к причинам одновременно как победы, так и поражения.

Читать дальше
Книжный кот

Об эффективности войны

Насколько я могу судить по правым, не-либертарианским группам в социальных сетях (таких групп многие тысячи, разумеется, мои наблюдения касаются ничтожной части), и американские республиканцы, и канадские консерваторы положительно оценивают тот факт, что Трамп не начал ни одной новой войны, а еще и сокращал вовлеченность американских военных в унаследованные от предыдущих администраций военные конфликты. Стоит отметить, что и левые радикалы, и центристы, даже плохо относящиеся к 45-ому президенту, в общем и целом в вину Трампу его стремление избежать войн не ставят.

И если в прошлом, например, во времена Рейгана, часть американских консерваторов былa довольно агрессивно настроенa по отношению к внешним врагам. Потом этот неоконсерватизм в некоторой мере определял действия обоих президентов Бушей, но не разделялся либертарианцами. Рискну предположить, что последними двигали два соображения: у части либертарианцев имелось анархистское прошлое, плюс либертарианцам не нравится, что роль государства усиливается в стране при нарастании милитаризма.

На сайте либертарианского Института Мизеса недавно была озвучена типичная позиция, что, мол, с приходом к власти Байдена и Ко "партия сторонников войны" будет диктовать американскую внешнюю политику. Причем автор плюется не только в сторону демократов, но и в сторону значительной части лидеров республиканцев.

Все знают, что войны были в прошлом, будут и в будущем (если не полномасштабные войны типа "мировых", то серьезные военные конфликты), никуда от этого не деться (инфантильных фантазеров, воображающих мир без войн и призывающих полностью отказаться от армии и оружия, я оставляю психиатрам). И это заставляет задаться вопросом: коль теоретически допустима рациональная внешняя политика, коль мы можем с рациональных позиций оценивать потребность в дипломатах, можем ли мы рационально посмотреть на войну?

Читать дальше большой текст
Книжный кот

Нужны ли дипломаты?

13 августа 2020 года при посредстве Соединенных Штатов Израиль договорился о мире с Обьединенными Арабскими Эмиратами. 15 сентября на лужайке перед Белым домом были подписаны так называемые "Abraham Accords" ("Соглашения Авраама" с намеком на то, что библейский Авраам был мифическим прародителем как евреев, так и арабов) между Израилем и двумя арабскими государствами - к ОАЭ присоединился Бахрейн.


Беньямин Нетанияху, Дональд Трамп и министр иностранных дел ОАЭ Абдула бин Зайед

Это был небывалый прорыв, который означал, что господствовавшие в течение десятилетий политико-дипломатические установки не так уж и верны.

Поскольку в значительной мере мирных договоренностей удалось достичь благодаря посланникам президента Трампа, стало очевидно, что зять Трампа, Джаред Кушнер, сумел сделать то, что казалось невозможным "экспертам". Вдруг выяснилось, что насмехавшиеся над Трампом и Кушнером в левой американской прессе псевдо-эксперты разбираются в вопросе не лучше, чем бабки на лавочке. Во всяком случае их предсказания оказались даже менее точны, чем у шимпанзе, кидающего дротики в доску с ответами, как в аналогичном случае выразился психолог Филип Тетлок в книге "Expert Political Judgment" (скачать книгу на английском можно тут, интересующимся вопросом стоит прочесть).

В одном европейском издании вышел материал "2020 - год, когда умерла дипломатия". Что не удивительно, поскольку основную роль в заключении исторического соглашения сыграл не карьерный дипломат или умудренный политик, а молодой юрист Ави Берковиц (1988 года рождения). Левые издевательски называли его "мальчиком, разносящим кофе".

И это подводит нас к вопросу: а нужна ли дипломатия? Способны ли дипломаты что-либо сделать? Может быть стоит, посмотрев на примеры Кушнера и Берковица, начать поручать переговоры тем, кто умеет добиваться результата, а не псевдо-экспертам и карьерным дипломатам?

Читать дальше
Книжный кот

Возможна ли рациональная внешняя политика?

В консервативном издании "The National Interest" появилась статья историка Майкла Рубина из правого American Enterprise Institute (1), в которой Израилю предлагается разорвать связи с Азербайджаном в пользу отношений с Арменией. Почему нужно сделать такой поворот? Потому что в Азербайджане диктатура, а в Армении - демократия, потому что после заключения мира с ОАЭ, Израилю не нужно больше рассчитывать на азербайджанскую нефть (около 60% всего израильского импорта нефти) и взамен поставлять Азербайджану оружие.

Рискну предположить, что главная причина претензий Рубина к Азербайджану - его ненависть к Турции (турки, к слову, обещали награду в $800 000 за доставку Рубина к ним, т.е. чувства обоюдны). Частично эта ненависть связана с изменениями в турецкой политике последних 10-17 лет, а частично - работой Рубина в курдских университетах в Ираке (готов допустить, что есть и другие, неизвестные нам причины подобной эмоциональной реакции).

Впрочем предвзятое отношение какого-то обозревателя, или политика, или дипломата, или исследователя к некоей ситуации или стране не новость, предубежденности всегда были и будут. Интереснее попробовать разобраться в том, возможна ли рациональная внешняя политика?
Читать дальше
Книжный кот

О предвыборных опросах

3 ноября прошли выборы президента США. На 15 ноября вроде бы победил Байден, но поскольку Трамп и республиканцы подали несколько исков в суды и могут подать еще, то до 8 декабря, когда все штаты должны определиться с назначением выборщиков, ситуация может измениться. Тем не менее в правой канадской и американской прессе (да и полагаю в части левой, но поскольку ее практически не читаю, то не буду настаивать) появилось множество статей о том, как сильно заблуждались службы опросов общественного мнения, предсказывавшие сокрушительную победу Байдена. Вот один из примеров, предполагающий, что вся индустрия опросов общественного мнения накроется медным тазом (впрочем были и статьи о том, что не все службы опросов были безнадежно плохи).

Насколько заблуждались службы опросов? Разумеется, авторы критических материалов выбирали наиболее вопиющие примеры ошибочных предсказаний, но в целом непосредственно перед выборами картинка была такой:


Источник
Рамками выделены пара наиболее точных, т.е. соответствующих известной на сегодня информации, прогнозов (фиолетовая и синяя рамки) и один максимально дружественный к республиканцам (красная рамка), но и он не давал победу Трампу в целом по поддержке избирателей страны (ничего общего с раскладом в Коллегии выборщиков эти цифры не имеют).

Если подтверждений массового вброса голосов, неправильных подсчетов и прочих нарушений со стороны судов не будет (видео и посты в социальных сетях не имеют никакого значения в этом случае, если суд не принял или не согласился с иском, значит в практической плоскости нарушений по сути нет, т.к. они не выдерживают проверку, т.е. перед нами не более чем болтовня), то расклад по голосам избирателей в целом по стране примерно такой: за Байдена - 51%, за Трампа - 47.3%. То есть разница в поддержке Байдена и Трампа оказалась не 7%, как предсказывали социологи, а половину - 3.5%.

Читать дальше